Customise Consent Preferences

We use cookies to help you navigate efficiently and perform certain functions. You will find detailed information about all cookies under each consent category below.

The cookies that are categorised as "Necessary" are stored on your browser as they are essential for enabling the basic functionalities of the site. ... 

Always Active

Necessary cookies are required to enable the basic features of this site, such as providing secure log-in or adjusting your consent preferences. These cookies do not store any personally identifiable data.

No cookies to display.

Functional cookies help perform certain functionalities like sharing the content of the website on social media platforms, collecting feedback, and other third-party features.

No cookies to display.

Analytical cookies are used to understand how visitors interact with the website. These cookies help provide information on metrics such as the number of visitors, bounce rate, traffic source, etc.

No cookies to display.

Performance cookies are used to understand and analyse the key performance indexes of the website which helps in delivering a better user experience for the visitors.

No cookies to display.

Advertisement cookies are used to provide visitors with customised advertisements based on the pages you visited previously and to analyse the effectiveness of the ad campaigns.

No cookies to display.

Advogado é corresponsável por induzir cliente a ajuizar ação infundada contra Banco 

Comments: 0

O advogado que induz a parte autora de uma ação a apresentar uma versão dos fatos claramente contraditória e infundada assume, com isso, a responsabilidade conjunta na prática da litigância de má-fé.

Cliente relatou que só soube de empréstimo sem seu consentimento após contato de advogado

Com esse entendimento, o juiz Gabriel Albieri, da comarca de Nova Granada (SP), condenou a autora de uma ação e seu advogado a pagarem as custas de um processo, agora extinto com resolução de mérito em favor da parte contrária.

Ela alegava na inicial que, sem o seu consentimento, um banco digital havia feito um contrato de empréstimo consignado em seu nome. Além de pedir a nulidade do contrato, a cliente solicitou a devolução em dobro dos valores descontados em sua conta e o pagamento de uma indenização por danos morais no valor de R$ 20 mil.

O juízo da ação constatou que o advogado da autora atuava em diversos litígios semelhantes, quando expediu então um mandado de constatação para verificar se o ajuizamento do processo havia sido de fato solicitado pela autora.

Ela confirmou ter contratado o advogado e relatou que, apenas após ser abordada por ele em sua residência, teve ciência do empréstimo supostamente contratado sem o seu consentimento. “Se o desconhecimento era genuíno, como os advogados já sabiam do problema antes mesmo da própria autora?”, questionou o juiz do caso.

Má-fé processual

O magistrado destacou que as provas não sustentavam a alegação da autora. Pelo contrário, o banco comprovou que ela forneceu dados pessoais e aceitou os termos de contratação do empréstimo.

A cliente ainda havia colhido biometria facial e assinado digitalmente o acordo, o que, conforme evidenciaram dados de geolocalização, se deu no mesmo endereço informado por ela na inicial da ação.

Para o juiz, ficou evidente a má-fé processual da cliente e a atuação predatória do advogado.

“É fundamental reconhecer que muitos destes consumidores acabam se tornando alvos fáceis para estes profissionais, que exploram a falta de conhecimento e a fragilidade técnica dos consumidores, prometendo ganhos fáceis, convencendo-os a ingressar em ações judiciais que, na realidade, são infundadas e sem fundamento sólido”, escreveu.

Publicado em Conjur


Nos siga nas redes sociais: